„A 2010-11-es arab lázadás intenzív sebességgel és nagyságrenddel terjedt el. A 2010. december közepén a tunéziai Sidi Bouzid tartományi városban kezdődött tiltakozás kevesebb mint három hónap alatt olyan lázadási hullámmá vált, amely két elnököt is eltávolított, Marokkótól az iraki Kurdisztánig terjed, felélesztette az iráni ellenzék tüzét, és tovább ég Bahreinben, Líbiában, Jemenben és azon túl is.” – olvasható a közleményben.
„Bármilyen hivatkozási pontot, amelyet az arab lázadás értelmezésére javasolnak, óvatosan és az események összetettségét (és befejezetlenségét) elismerő módon kell használni. Ezt a megkötést szem előtt tartva némi betekintést nyerhetünk mélységükbe és lehetséges pályájukba, ha a 2000-es évek elején-közepén Európa egyes részein és Közép-Ázsiában a rezsimeket sújtó úgynevezett „színes forradalmak” szemüvegén keresztül tekintünk rájuk.”
„A tiltakozások és rendszerváltások ciklusa, amely a „színes forradalmak” elnevezést kapta (a változást akarók által viselt domináns árnyalat vagy virág után), országok egész sorát érintette: Szerbia (2000), Grúzia (2003), Ukrajna (2004), Kirgizisztán (2005). Más hasonló kísérleteket – Fehéroroszországban, Azerbajdzsánban, Libanonban (a 2005-ös kétértelmű „cédrusos” forradalom) és Burmában (a 2007-es „sáfrányos” hullám) néha ugyanennek a hullámnak a részének tekintik.”.
„Minden egyes nemzeti tapasztalat különálló volt, mégis voltak közös vonások is. Először is, a színes forradalmak a félautokratikus rezsimek csalárd választásait követték, és kiemelkedő szerepet játszottak a fiatalok szervezett csoportjai, amelyek ügyesen kombinálták az okos jelszavakat a kreatív erőszakmentes akciókkal, hogy terjesszék üzenetüket. Az Otpor („ellenállás”) Szerbiában, a Kmara („elég”) Grúziában és a Pora („Itt az idő”) Ukrajnában a leglátványosabb része volt ezeknek az országoknak a tekintélyellenes lázadásainak. Az Egyiptomban 2004-ben a Hoszni Mubarak-rezsim elleni változásra való mozgósítás céljából alapított Kefaya („elég”) mozgalomra közvetlen hatást gyakoroltak ezek az elődök.”
„Másodszor, bár a népi mozgósítás volt a hajtóerő, a színes forradalmakat olyan személyek is vezették, akik már magas politikai pozíciókat töltöttek be. Mihail Szaakasvili Eduard Sevardnadze elnöki időszakában Grúzia igazságügyi minisztere volt, és kevesebb mint két évvel azelőtt, hogy a „rózsaszín forradalom” vezéralakja lett, az ország kormánypártjának tagja; Viktor Juscsenko a „narancsos forradalom” előtt Ukrajna miniszterelnöke volt, Kurmanbek Bakijev pedig Kirgizisztáné.””
„Harmadszor, a színes forradalmak erőszakmentesek voltak, ellentétben a „klasszikus” francia vagy orosz forradalmakkal. Ez a korrupt politikai rendszerrel szembeni ellenállás eszményét tükrözte, amely elszántan ragaszkodott a hatalomhoz (választási csalással, és maga is gyakran kész volt erőszakot alkalmazni); de ez összefüggött a „forradalmárok” azon szándékával is, hogy reformista politikai programot valósítsanak meg (amelyet néhány elődjük hirdetett, de nem valósított meg): demokratizálódás, piacpárti reformok és nagyobb integráció a nyugattal”.”
„Negyedszer, a színes forradalmak megmutatták, hogy egy elnyomó állam képtelen lehet megfékezni a tömeges népfelkelést. Amikor emberek tízezrei gyűlnek össze az utcákon, és amikor kétségek merülnek fel a biztonsági erők állam iránti lojalitásával kapcsolatban (például ha a hadsereget hívják be, és a katonák nem hajlandók tüzet nyitni), az előnyök gyorsan a tüntetők javára billenthetik az egyensúlyt. Ez történt Szerbiában 2000 októberében, amikor a „vörös sapkások” néven ismert szerb rendőrség különleges egységei megtagadták, hogy tüzet nyissanak a belgrádi tüntetőkre, és Slobodan Milosevicet kiszolgáltatottá tették.”
„De az állam erőszakos fellépése is lehet a gyengeség jele és bukásának előjele. Kirgizisztánban 2010 áprilisában Kurmanbek Bakijev (aki maga is a 2005-ös népfelkelésben lovagolt hatalomra) utasította a rendőrséget, hogy lőjenek egy több mint 10 000 fős tüntetésre a fővárosban, Biskekben. Nyolcvanhat ember meghalt és több mint 1000 megsebesült, ez azonban csak fokozta az emberek haragját; az elnöki hivatalokat megrohamozták, Bakijev pedig másnap elmenekült.”
„Az események nyomai a tunéziai és egyiptomi tumultusban egyértelműek [de] a színes forradalmak és az arab felkelés közötti különbségek talán tanulságosabbak. Először is, lehetnek átfedések a művelt fiatalok szerepében, de a későbbi lázadás motorja – a fiatalok dühe a kilátástalan szociális körülmények és a munkalehetőségek hiánya ellen – aligha ugyanaz. Másodszor, a régi arab ellenzéki elitek gyakran marginalizálódnak a sokéves kényszerűség után, eltávolodnak a színtérről, és meglepetésként éri őket a népi felkelés.”
„A színes forradalmak résztvevői a bukott (szovjet) birodalom maradványai ellen lázadtak, és a győztes (nyugati) birodalom vonzotta őket; valójában az „új világrendhez” kívántak csatlakozni. A nyugat bátorította, támogatta, sőt egyes esetekben finanszírozta a szerbiai, és kisebb mértékben a grúziai és ukrajnai népfelkelést.”
„Ami az arab lázadást illeti, a nyugat teljesen hiányzik. A nyugati államok és az arab rezsimek közötti kiterjedt biztonsági együttműködés a magyarázat része, de ez csak egy része a térségben folytatott posztkoloniális politikának, amely magában foglalja a nyugati gazdasági rendszerektől teljesen függő, olajalapú gazdaságokat; a kiterjedt pénzügyi korrupciót; és egy olyan Palesztinával kapcsolatos politikát, amelyet egyetlen demokratikus arab rendszer sem tudna támogatni.”
„Az arab lázadás társadalmi összetétele miatt potenciálisan radikálisabb, mint a színes forradalmak. De továbbra is sok a bizonytalanság, amelyek közül néhány a vezetés hiánya körül forog. Vajon a fiatal arabok továbbra is diktátorokat fognak megdönteni, talán azért, hogy aztán mások profitálhassanak a keletkező vákuumból; vagy továbblépnek, hogy új intézményeket és új politikai kultúrát hozzanak létre? Bármilyen történelmi összehasonlítás csak egy bizonyos határig vezethet. A jövő nem sorsszerű; azt Kairó, Tunisz, Bengázi és Szanaja utcáin teremtik meg.”
